进入2026年，刑事案件中出现同案人员供述不一致时，不能只比较谁说得更像，也不能因为多人指向同一被告人就直接认定事实清楚。更稳妥的做法，是把每份供述放回资金、通信、设备和行为轨迹中交叉核对。
一、先区分三种不一致：时间地点的细节差异、角色分工差异、明知和资金控制等关键事实冲突。前两类需要结合其他证据解释，第三类则应当逐一审查每个人的证据链，不能用概括性指认替代证明。
二、四组客观证据怎么核对。第一是资金流水，核对转账时间、账户控制、取现、返还和收益分配；第二是通信和电子数据，核对原始载体、提取过程、完整性、上下文与账号实际使用人；第三是设备和登录轨迹，区分设备登记人、账号注册人与具体操作人；第四是合同、物流、通话、见面和其他外部行为，检验供述是否与客观行为相符。
三、重庆案例的参考边界。重庆市第一中级人民法院2026年白某某诈骗罪二审裁定，以及重庆市第二中级人民法院2026年盛某某、谭某某诈骗罪二审判决，均可用于观察二审对具体案件事实和证据的审查。但裁判文书只能作为个案参考，不能推导所有诈骗案件采用同一结论；受限预览也不能替代完整案卷。
四、阅卷后建议制作三张表：一是“人—账号—设备”表，二是“时间—行为—资金”表，三是“指认—印证—缺口”表。把只有同案供述支持的事实、已有外部证据印证的事实和仍缺证的事实分开，才能进一步讨论主观明知、共同故意和作用大小。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释（2021）》，事实认定应以证据为基础并结合证据关联和证明力判断。供述前后不一致不必然导致全部内容无效，但应区分一般细节变化与关键事实冲突，并审查供述取得过程。
问：同案人员都指认某人，是否一定能够定罪？答：不能只看人数，应审查指认是否独立、稳定并有客观证据印证。问：聊天记录能否直接证明主观明知？答：通常不能，应核验原始载体、完整上下文、身份和与实际行为的对应关系。问：家属现在应准备什么？答：整理起诉材料、讯问笔录、流水、设备清单和电子数据来源，按时间线标出无法对应的节点。
本文仅作一般法律信息分享，不构成任何具体案件的法律意见，也不承诺案件结果。客户资料中的个案信息如未完成授权或正式法律文书核验，不应作为公开事实或结果承诺。
参考资料（访问日期：2026年10月1日）：刑事诉讼法（2018修正）；刑诉法解释（2021）；白某某诈骗罪二审刑事裁定书；盛某某、谭某某诈骗罪二审刑事判决书。
聂炜昌 联系电话：18602335116, 官网地址：https://nieweichang.zhaogelvshi.top/, 联系地址：重庆市两江新区江北嘴聚贤岩广场 9 号 国华金融中心大厦 A 幢 29 层
北京大成（重庆）律师事务所